MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401550015 · doi:10.1177/00914150241268089

Penalty Versus Premium: Social Disposition Differentiates Life Satisfaction Among Living-Alone Immigrant and Native-Born Older Adults—Findings From the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2024· article· en· W4401550015 sur OpenAlexaffabout
Jing Shen, Hongmei Tong, Esme Fuller‐Thomson

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthMacEwan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife satisfactionPsychologyImmigrationLongitudinal studyIndependence (probability theory)Big Five personality traitsDevelopmental psychologyGerontologyDemographyPersonalitySocial psychologyMedicineSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from the Canadian Longitudinal Study on Aging, in this study we provide an alternative explanation for the gap of life satisfaction between living-alone immigrants and Canadian-born older adults. Based on the Big-Five personality traits, we use the latent class analysis to generate two types of social dispositions, social independence and social dependence. With social dispositions taken into account, living alone contributes to life satisfaction in opposite ways for immigrant and Canadian-born older adults, by playing a negative role for the former group and a positive role for the latter. The trend of higher life satisfaction among the living-alone Canadian-born are mainly among the socially independent, whereas for immigrants, socially dependent older adults experience the lowest level of life satisfaction when living alone. Therefore, while socially independent Canadian-born older adults gain a "living-alone premium" in life satisfaction; their socially dependent immigrant counterparts experience a "living-alone penalty" in life satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207