Culture matters: Cultural variability in corporate codes of conduct as a means to foster organizational legitimacy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In recent decades, implementing a code of conduct (CoC) as part of an organization's CSR infrastructure has become a sine qua non for gaining trust and fostering credibility. Despite numerous studies aimed at identifying cultural differences in the content of CoCs, little is known about what causes those differences and how they relate to an organization's communicative endeavor to gain trust and strengthen its legitimacy. In response, this article examines potential cultural differences in the public availability, design, and content of CoCs of corporations headquartered in countries in the Confucian Asian versus Anglo cultural clusters from the perspective of strategic communication. Drawing on the concepts of individualist versus collectivist culture and low‐ versus high‐context communication, the findings reveal significant differences, including that Anglo‐based companies more often make their CoCs publicly available and, in turn, significantly more comprehensive than Confucian Asian codes. Furthermore, compared with Anglo CoCs, significantly fewer CoCs of companies headquartered in Confucian Asia address the importance of moral values in daily business practices and sensitive issues such as prohibited behavior, whistleblowing, and sanctions following code violations. Those findings indicate significant institutional and cultural differences in companies' communication about ethical principles and corresponding conduct and suggest that, across cultures, CoCs differ in their content and are not accorded equal relevance as a means to foster legitimacy via CSR communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».