MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401555829 · doi:10.1111/jgs.19125

Oral Chinese herbal medicine combined with donepezil for mild cognitive impairment: A systematic review and meta‐analysis

2024· review· en· W4401555829 sur OpenAlex
Lingling Liu, Claire Shuiqing Zhang, Anthony Lin Zhang, Yefeng Cai, Charlie Changli Xue

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedicinal Plants and Neuroprotection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuangzhou UniversityGuangzhou University of Chinese MedicineRMIT University
Mots-clésMedicineDonepezilMeta-analysisCognitive impairmentMEDLINECognitionTraditional medicineIntensive care medicineDementiaInternal medicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This study aims to evaluate the add‐on effects of oral Chinese herbal medicine (CHM) for mild cognitive impairment (MCI), when used in addition to donepezil compared to donepezil alone. Methods Randomized controlled trials comparing these treatments across all types of MCI were identified from nine databases and three registers until August 2023. Outcome measures were Mini‐Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and adverse events (AEs). Methodological quality was assessed using Cochrane risk‐of‐bias tool, and evidence certainty was evaluated using the GRADE method. Results Involving 1611 participants across 20 studies, meta‐analysis results indicate that oral CHM combined with donepezil significantly improved cognitive function in MCI patients compared to donepezil alone, as evidenced by MMSE (1.88 [1.52, 2.24], I 2 = 41%, 12 studies, 993 participants) and MoCA (MD: 2.01 [1.57, 2.44], I 2 = 52%, 11 studies, 854 participants). Eleven studies reported details of AEs, identifying gastrointestinal symptoms and insomnia as the most common symptoms. No significant difference in AEs frequency was found between the groups (RR: 0.91 [0.59, 1.39], I 2 = 4%, 11 studies, 808 participants). All 20 studies were evaluated as having “some concerns” regarding the overall risk of bias. The certainty of evidence for MMSE was “moderate” and “low” for MoCA. From frequently utilized herbs, two classical CHM formulae were identified: Kai xin san and Si wu decoction. The observed treatment effects of commonly used herbs may be exerted through multiple pharmacological mechanisms, including anti‐inflammatory, anti‐oxidative stress, anti‐apoptotic actions, promotion of neuronal survival and modulation of the cholinergic system. Conclusions The concurrent use of oral CHM and donepezil appears to be more effective than donepezil alone in improving the cognitive function of MCI, without leading to an increase in AEs. While recognizing concerns of overall methodological quality, this combined therapy should be considered as an alternative option for clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,005
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle