MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401559557 · doi:10.1088/1361-6528/ad6f18

Improved time complexity for spintronic oscillator ising machines compared to a popular classical optimization algorithm for the Max-Cut problem

2024· article· en· W4401559557 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNanotechnology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCellular Automata and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesScience and Engineering Research Board
Mots-clésSpintronicsIsing modelTime complexityAlgorithmMaximum cutCombinatorial optimizationComputational complexity theoryGraphBottleneckRandom graphComputer scienceMathematicsDiscrete mathematicsStatistical physicsPhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Solving certain combinatorial optimization problems like Max-Cut becomes challenging once the graph size and edge connectivity increase beyond a threshold, with brute-force algorithms which solve such problems exactly on conventional digital computers having the bottleneck of exponential time complexity. Hence currently, such problems are instead solved approximately using algorithms like Goemans–Williamson (GW) algorithm, run on conventional computers with polynomial time complexity. Phase binarized oscillators (PBOs), also often known as oscillator Ising machines, have been proposed as an alternative to solve such problems. In this paper, restricting ourselves to the combinatorial optimization problem Max-Cut solved on three kinds of graphs (Mobius Ladder, random cubic, Erdös Rényi) up to 100 nodes, we empirically show that computation time/time to solution (TTS) for PBOs (captured through Kuramoto model) grows at a much lower rate (logarithmically: <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi class="MJX-tex-calligraphic">O</mml:mi> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:math> ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>log</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mo stretchy="false">(</mml:mo> <mml:mi>N</mml:mi> <mml:mo stretchy="false">)</mml:mo> </mml:mrow> </mml:math> ), with respect to graph size N ) compared to GW algorithm, for which TTS increases as square of graph size ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi class="MJX-tex-calligraphic">O</mml:mi> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:math> ( N 2 )). However, Kuramoto model being a physics-agnostic mathematical model, this time complexity/ TTS trend for PBOs is a general trend and is device-physics agnostic. So for more specific results, we choose spintronic oscillators, known for their high operating frequency (in GHz), and model them through Slavin’s model which captures the physics of their coupled magnetization oscillation dynamics. We thereby empirically show that TTS of spintronic oscillators also grows logarithmically with graph size ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi class="MJX-tex-calligraphic">O</mml:mi> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:math> ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>log</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mo stretchy="false">(</mml:mo> <mml:mi>N</mml:mi> <mml:mo stretchy="false">)</mml:mo> </mml:mrow> </mml:math> ), while their accuracy is comparable to that of GW. So spintronic oscillators have improved time complexity over GW algorithm. For large graphs, they are expected to compute Max-Cut values much faster than GW algorithm, as well as other oscillators operating at lower frequencies, while maintaining the same level of accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle