MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401580037 · doi:10.3389/fneur.2024.1439904

Effect of short-term 10 Hz repeated transcranial magnetic stimulation on postural control ability in patients with mild hemiparesis in acute ischemic stroke: a single-blinded randomized controlled trial

2024· article· en· W4401580037 sur OpenAlexaboutno aff
Jiangping Ma, Siyu Qian, Nuo Ma, Lu Zhang, Linghao Xu, Xueyuan Liu, Guilin Meng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Commission of Shanghai MunicipalityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationMedicineGaitRehabilitationHemiparesisTinetti testStroke (engine)Transcranial magnetic stimulationPhysical therapyRandomized controlled trialTimed Up and Go testBalance (ability)StimulationSurgeryLesionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous studies have demonstrated that repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) can improve postural control in subacute and chronic ischemic stroke, but further research is needed to investigate the effect of rTMS on acute ischemic stroke. Objective: We compared the therapeutic effects of rTMS plus conventional rehabilitation and conventional rehabilitation on postural control in patients with mild hemiparesis in acute ischemic stroke. Methods: Eighty-six patients with acute ischemic stroke were randomly assigned to either the experimental group or the control group within 1-7 days of onset. Patients in both groups received conventional rehabilitation for 2 weeks. Patients in the experimental group received rTMS treatments lasting for 2 weeks. Before and after the 2-week treatment, patients were assessed based on the Timed up and Go (TUG) test, Dual-Task Walking (DTW) test, Functional Ambulation Category (FAC), Tinetti Performance Oriented Mobility Assessment (POMA), gait kinematic parameters, Barthel Index (BI), Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS). Additionally, TUG and single-task gait velocity were assessed at 2 months after the start of treatment, and independent walking recovery was also followed up. Results: After 2 weeks of treatment, compared to conventional rehabilitation, participants who underwent rTMS treatment plus conventional rehabilitation exhibited notable enhancements in TUG, FAC, POMA, and some gait parameters [single-task gait velocity, gait stride length, gait cadence, gait cycle]. Changes in cognitive function partially mediated the improvement in single-task gait velocity and gait stride length by rTMS plus conventional rehabilitation. Generalized Estimating Equation (GEE) analysis showed that the trend of improvement in single-task gait velocity over time was more pronounced in the experimental group than in the control group. The results of the Kaplan-Meier curve indicated a median gait recovery time of 90 days for patients in the experimental group and 100 days for the control group. Multifactorial Cox regression analyses showed that rTMS plus conventional rehabilitation promoted faster recovery of independent walking compared with conventional rehabilitation. Conclusion: rTMS plus conventional rehabilitation outperformed conventional rehabilitation in improving postural control in patients with acute ischemic stroke. Improvements in cognitive function may serve as a mediating factor in the favorable treatment outcome of rTMS plus conventional rehabilitation for improving postural control. Clinical trial registration: https://www.chictr.org.cn, identifier ChiCTR1900026225.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207