MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401583428 · doi:10.3390/f15081425

An Evaluation of a Winter Mortality Model for the Mountain Pine Beetle

2024· article· en· W4401583428 sur OpenAlexaffabout
Devin W. Goodsman, J. Weber, Katherine P. Bleiker

Notice bibliographique

RevueForests · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDendroctonusMountain pine beetleBark beetleNational parkEnvironmental scienceBark (sound)EcologyPopulationLimitingAbies lasiocarpaPinus contortaBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The winter mortality of mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopkins) larvae caused by temperatures below survivable thresholds and sudden decreases in temperature is among the most influential factors limiting population growth. Due to the importance of winter mortality in the demise of mountain pine beetle infestations, a widely used winter mortality model was developed at the Canadian Forest Service and the United States Forest Service. It predicts lethal temperatures and survival probabilities given temperature time series over the winter season. We present a rare and possibly the first peer-reviewed validation of this winter mortality model, wherein we independently tested the model at a new region in Canada by comparing model predictions to the observed lower lethal temperature thresholds and cold-associated mortality. Model predictions were biologically reasonable but slightly biased. Bias was exacerbated by the inaccurate translation of air temperature data from weather stations to temperatures under the bark where larvae develop. The spatial prediction of relative mortality observed across the study area in Banff National Park was poor—likely because the mountainous terrain presents a difficult prediction challenge when under-bark temperatures are not directly observed. Our results will help inform users of model constraints and how to optimize the accuracy of model predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,762

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207