The role of teledentistry in improving oral health outcomes and access to dental care: An umbrella review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This umbrella review aims to synthesise and summarise the role of teledentistry in improving oral health outcomes and access to dental care. METHODS: We searched the databases PubMed (Medline), Scopus, CINHAL, OVID, ScienceDirect, JSTOR, JBI Database of Systematic Reviews & Implementation Reports and the Cochrane Database of Systematic Reviews through March 2024. Systematic reviews and meta-analyses on teledentistry were eligible for inclusion. No publication time or language restrictions were applied. Our search retrieved 24 studies for which we conducted quality assessments using the Joanna Biggs Institute (JBI) for Systematic Reviews and Research Synthesis Critical Appraisal Tool. Results were reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. RESULTS: Studies addressed clinical oral health outcomes, health-related quality of life and patient experience, access to dental care and cost-effectiveness of teledentistry compared to conventional, face-to-face dental consultations. We found that there was consensus that teledentistry enhanced oral health through the early detection of oral lesions and increased access to dental care in remote areas and was time- and cost-saving. CONCLUSION: Teledentistry can improve oral health outcomes and access to dental care. Future research on its impact on oral health equity is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».