MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401592608 · doi:10.3329/jsr.v58i1.75414

Joint models for longitudinal data

2024· article· en· W4401592608 sur OpenAlexaff
L. H. Wu, SIHAOYU GAO, Qian Ye

Notice bibliographique

RevueJournal of Statistical Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInferenceVariablesComputer scienceStatisticsMultivariate statisticsEconometricsStatistical modelJoint probability distributionStatistical inferenceFocus (optics)Variable (mathematics)Joint (building)Mixed modelEvent (particle physics)MathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a longitudinal study, data on different types of variables are often collected repeatedly over time. Some variables may be continuous, and some variables may be binary or times to an event of interest. Even for a single variable, data may be collected at different phases of the study with different characteristics. These different types of variables are typically associated or correlated, since they are measurements on the same individuals in the study. Analysis of data on each of these variables separately, ignoring other variables, may be inefficient and may also lead to biased results. Standard multivariate models with several correlated responses may not be easy to specify for different types of variables or when the models are nonlinear. Jointly modelling these variables simultaneously not only may be more efficient but may also reduce biases in parameter estimation. Statistical inference can then be based on the joint likelihood for all observed data. In this article, we briefly review several different types of joint models for longitudinal data. We focus on mixed effects models and likelihood methods for inference. We illustrate these joint models with datasets from HIV/AIDS studies. Journal of Statistical Research 2024, Vol. 58, No. 1, pp. 75-96.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,014
Science ouverte0,0100,006
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,749
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Statistical ResearchMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207