MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401593072 · doi:10.54254/2753-7064/39/20242187

The Fusion and Influence of East Asian and Western Food Culture

2024· article· en· W4401593072 sur OpenAlexaff
Zheyi Qiu

Notice bibliographique

RevueCommunications in Humanities Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood cultureGlobalizationEast AsiaCultural exchangeAdvertisingBusinessGeographyMarketingPolitical scienceSociologyEthnologyChinaArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent decades, the culinary industry has experienced a significant fusion of East Asian and Western culinary cultures, creating innovative dishes that integrate traditional ingredients and cooking techniques from both regions. This cross-cultural exchange is becoming increasingly common in restaurants, homes, and culinary schools around the world, driven by globalization. East Asian cuisine is renowned for its fresh ingredients, balanced flavors, and beautiful displays, attracting Western audiences. The diverse flavors and abundant ingredients of Western cuisine also inspire East Asian chefs. The resulting fusion has led to popular culinary trends. This interaction has also led to new culinary innovations and dining experiences like the integration of food creation. In addition to professional kitchens, this exchange has also influenced home cooking driven by media and food blogs, and has impacted the food industry, with a growing demand for cross-cultural ingredients and products. The integration of East Asian and Western culinary cultures has enriched the global culinary landscape, broadened the tastes of food enthusiasts, and enhanced people's appreciation of diverse culinary traditions, and continued globalization may continue to change these culinary experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in Humanities ResearchMême sujetCulinary Culture and TourismTravaux en français237 207