MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401593424 · doi:10.2196/54025

Japanese Perception of Brain Death and Implications for New Medical Technologies: Quantitative and Qualitative Social Media Analysis

2024· article· en· W4401593424 sur OpenAlexvenueno aff
Xanat Vargas Meza, Masanori Oikawa

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUploadSocial mediaOrgan donationContent analysisNarrativeInternet privacyMedicineTransplantationPsychologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Brain death has been used to decide whether to keep sustained care and treatment. It can facilitate tissue, organ, and body donation for several purposes, such as transplantation and medical education and research. In Japan, brain death has strict diagnostic criteria and family consent is crucial, but it has been a challenging concept for the public since its introduction, including knowledge and communication issues. OBJECTIVE: We analyzed data across YouTube and Twitter in Japan to uncover actors and assess the quality of brain death communication, providing recommendations to communicate new medical technologies. METHODS: Using the keyword "" (brain death), we collected recent data from YouTube and Twitter, classifying the data into 5 dimensions: time, individuality (type of users), place, activity, and relations (hyperlinks). We employed a scale to evaluate brain death information quality. We divided YouTube videos into 3 groups and assessed their differences through statistical analysis. We also provided a text-based analysis of brain death-related narratives. RESULTS: Most videos (20/61, 33%) were uploaded in 2019, while 10,892 tweets peaked between July 3 and 9, 2023, and June 12 and 18, 2023. Videos about brain death were mostly uploaded by citizens (18/61, 27%), followed by media (13/61, 20%) and unknown actors (10/61, 15%). On the other hand, most identified users in a random sample of 100 tweets were citizens (73/100, 73%), and the top 10 retweeted and liked tweets were also mostly authored by citizens (75/100, 75%). No specific information on location was uncovered. Information videos contained guides for accreditation of the National Nursing Exam and religious points of view, while misinformation videos mostly contained promotions by spirituality actors and webtoon artists. Some tweets involved heart transplantation and patient narratives. Most hyperlinks pointed to YouTube and Twitter. CONCLUSIONS: Brain death has become a common topic in everyday life, with some actors disseminating high-quality information, others disseminating no medical information, and others disseminating misinformation. Recommendations include partnering with interested actors, discussing medical information in detail, and teaching people to recognize pseudoscience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207