MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401594237 · doi:10.1136/bmjopen-2024-088112

Twenty-year oncology sperm banking experience at a Canadian academic fertility centre: a retrospective study examining the usage and reproductive outcomes from oncology patients

2024· article· en· W4401594237 sur OpenAlexafffundabout
Tianhui Chen, Scot Hamilton, Kimberly Liu

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineSperm bankFertility preservationFertilitySpermGynecologyRetrospective cohort studyPregnancyIn vitro fertilisationObstetricsReproductive medicineInternal medicineAndrologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many cancer treatments pose a threat to fertility for patients. Semen cryopreservation before cancer treatment is an effective method to preserve fertility. There are sparse long-term data on the usage of samples from Canadian oncology sperm banks. METHODS: A retrospective chart review of all oncology sperm banking samples at a Canadian academic fertility centre from 2001 to 2020 was conducted. RESULTS: From 2001 to 2020, 4521 samples were banked by 2504 patients. The most frequent diagnoses among these patients were testicular cancer (29.5%) and lymphoma (26.9%). Of these patients, only 81 (3.2%) patients returned to use their samples with intrauterine insemination (IUI) or in vitro fertilisation (IVF) treatment and 62 (2.5%) patients transferred their samples to another clinic. The time between banking and return for usage of the sperm ranged from 1 to 131 months with a median of 18 months after banking. A total of 66 IVF cycles (104 embryo transfers) and 101 IUI cycles from 67 patients were reviewed. Of the 67 couples who used their samples, 53.7% achieved a clinical pregnancy. The clinical pregnancy rate was 6.6% per cycle for IUI and 30.8% per embryo transfer for IVF. Higher sperm concentration or total motile count was not associated with a higher chance of pregnancy. Patients who conceived had on average 1.9 ± 0.8 (p=0.02) more usable embryos per cycle than those who did not conceive. CONCLUSIONS: Sperm cryopreservation provides a valuable option for patients with cancer to achieve parenthood after potentially gonadotoxic cancer treatment. However, the overall usage of banked oncology sperm samples is very low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207