Paper 10: 5-Year Outcomes: Arthroscopic Anatomic Glenoid Augmentation is Superior to Bankart Repair
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) is an increasingly popular treatment approach for shoulder instability. AAGR shows a promising short-term safety profile and clinicoradiological outcomes, suggesting its efficacy is comparable to Bankart repair. Recurrence rates reported in the literature are up to 30% following Bankart repair, however, there is a lack of literature comparing the long-term outcomes of AAGR versus Bankart repair. The purpose was to compare recurrence rates and patient-reported outcomes in patients who received AAGR to patients who received Bankart repair with a minimum of 5-year follow-up. Methods: This was a retrospective study comparing 73 patients who underwent AAGR and 76 patients who underwent Bankart repair consecutively between 2012 and 2018. Patients who had a minimum 5-year follow-up were included in the final analysis. Data collected included demographics, pre- and postoperative Western Ontario Shoulder Instability (WOSI) Index and Disabilities of the Arms, Shoulders, and Hands (DASH) Scores, postoperative complications and recurrence. The primary outcome measure was dislocation recurrence, with secondary outcome measures of patient-reported outcomes and postoperative complications. Results: The demographics and preoperative outcome scores were similar between groups. Patients in the AAGR group presented with significantly higher bone loss (>10%, p<0.05) than those in the Bankart group. There were fewer incidences of recurrence in the AAGR group (1.4%) than the Bankart group (18.4%). There was a significant difference in pre-to-post operative WOSI (p=0.02) and DASH (p=0.01) scores between groups, as well as a significant difference in the number of patients who met the WOSI (p<0.001) and the DASH (p<0.001) minimum clinically important difference threshold, with the AAGR group showing a greater improvement pre- to postoperatively. Conclusions: AAGR has better long-term outcomes and fewer incidences of recurrence compared to Bankart repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».