MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401615808 · doi:10.3390/fire7080285

The Impact of Fuel Thinning on the Microclimate in Coastal Rainforest Stands of Southwestern British Columbia, Canada

2024· article· en· W4401615808 sur OpenAlexaffabout
Rhonda L. Millikin, W. John Braun, Martin E. Alexander, Shabnam Fani

Notice bibliographique

RevueFire · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicroclimateRainforestThinningGeographyForestryEnvironmental scienceEcologyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prescriptions for fuel management are universally applied across the forest types in British Columbia, Canada, to reduce the fire behaviour potential in the wildland–urban interface. Fuel thinning treatments have been advocated as a means of minimizing the likelihood of crown fire development in conifer forests. We hypothesized that these types of prescriptions are inappropriate for the coastal rainforests of the Whistler region of the province. Our study examined the impact of fuel thinning treatments in four stands located in the Whistler community forest. We measured several in-stand microclimatic variables beginning with snow melt in the spring up to the height of fire danger in late summer, at paired thinned and unthinned stand locations. We found that the thinning led to warmer, drier, and windier fire environments. The difference in mean soil moisture, ambient air temperature, and relative humidity between thinned and unthinned stands was significant in the spring with approximate p-values of 0.000217, 9.40 × 10−5, and 4.33 × 10−8, respectively, though there were no discernible differences in the late summer. The difference in mean solar radiation, average wind speed, and average cross wind between thinned and unthinned locations are significant in the spring and late summer (with approximate p-values for spring of 9.54 × 10−7, 0.02101, 1.92 × 10−9, and for late summer of 2.45 × 10−7, 4.08 × 10−6, and 2.45 × 10−5, respectively).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207