MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401624973 · doi:10.1163/18762891-bja00034

Effect of biotic supplementation on infant sleep and settling behaviours: A systematic review and meta-analysis

2017· review· en· W4401624973 sur OpenAlex
Mahtab Matin, Meredith Brockway, A. Badejo, A. Kouroupis, Robert Janke, Elizabeth Keys

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBeneficial Microbes · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynbioticsMeta-analysisPrebioticMedicineProbioticPlaceboRandomized controlled trialSleep (system call)PediatricsInternal medicineBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microbiota changes throughout infancy and can be modified by biotic supplementation, which includes probiotics, prebiotics, synbiotics, and post-biotics. Given the potential influence of the microbiome on infant sleep, this systematic review and meta-analysis aimed to determine the effect of biotic supplementation on sleep behaviours in full-term infants aged 0-12 months. In June 2023, we searched seven databases for randomised controlled trials (RCTs) of biotic supplementation intervention studies using synonymous terms for 'infant' AND 'biotic' AND 'sleep' (PROSPERO registration ID: CRD42022358822). Title/abstracts and the full texts were independently screened. Data on infant sleep and settling behaviour outcomes, reported adverse/side effects, and co-morbid conditions were extracted for analysis. Using the modified Cochrane Collaboration tool, two independent reviewers judged the risk of bias. Meta-analyses were conducted using RevMan5. Our search yielded 453 unique studies and 23 RCTs are included in this review. Probiotic supplementation was the most common biotic supplementation (provided in 53% of studies), while 28% and 19% offered prebiotic and synbiotic supplementation, respectively. Sleep duration was the most common (95%) reported outcome for probiotics. No significant differences were reported in sleep duration during the 1st to 4th week of probiotic supplementation. However, in the 5th week of probiotic supplementation, infants who received placebo slept significantly longer (MD = -35.17 min, 95% CI [-69.72, -0.62]), suggesting a borderline significance that is clinically relevant. There were limited studies and timeframe alignment to analyse prebiotics, synbiotics, post-biotics, and para-probiotics effects on infant sleep duration. The study suggests probiotic supplementation does not increase infant sleep duration within the first 4 postpartum weeks and may contribute to reduced sleep duration in the fifth week. Limited studies were available to assess the effects of biotic supplementation over the first 12 postpartum months. Future research should assess the full range of sleep behaviours, infant feeding type, and microbiome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle