White Christian Nationalism, Biblical Proof Texting, and Literacy Curriculum and Instruction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract If the White Christian nationalist movement has significantly galvanized parent, community, and larger‐scale political groups whose guiding ethos challenges teacher professional roles in shaping literacy curriculum and instruction, then how can literacy teachers and teacher educators better understand this movement, its interpretive orientation to biblical proof texting, and implications for literacy scholarship and education? We focus on the locality of Ottawa County and surrounding areas of western Michigan, where Reformed [Calvinist] Christianity became the dominant ethnoreligious group after Dutch immigrants colonized the area in the 1800s. Grounded in this context, the essay describes the Christian nationalist movement, distinguishing it from the American evangelical movement and exploring the significance of biblical proof texting to it. We then discuss implications of our argument about biblical proof texting and White Christian nationalism, focusing around three questions: (a) What is the significance of naming, identifying, and situating the White Christian nationalist movement (as a type of ethnoreligious nationalism) for literacy stakeholders? (b) How, if at all, can the Bible and biblical interpretation be engaged in US public school literacy classrooms—and other commons concerned with literacy teaching and learning—without embracing “cultural uniformity through coercion”? and (c) How can Christian school literacy educators engage the Bible in ways that challenge White Christian nationalism appropriations of it? We engage these questions by sharing examples from our own teaching and from an elementary teacher whose literacy pedagogy in a Reformed Christian (Calvinist) school in western Michigan gently challenges the core assumptions of this movement and its orientation to biblical interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,023 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».