Videofluoroscopic Swallowing Studies: A Proposed Checklist
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The videofluoroscopic swallowing study (VFSS) is used widely in dysphagia research. However, variations exist in the conduct and interpretation of VFSS, including differences in contrast agents, food and fluid consistencies tested, patient positioning, intervention strategies trialed, fluoroscopy settings, resolution, and image storage solutions. It cannot be assumed that VFSS exams yield directly comparable results across different studies. It is essential that relevant elements of VFSS be clearly reported in research. The goal of this article is to outline optimal VFSS reporting as part of the Framework for RigOr aNd Transparency In REseaRch on Swallowing (FRONTIERS), a critical appraisal tool intended to promote rigor and transparency in dysphagia research. METHOD: We developed a set of 27 questions regarding the rigor and transparency of VFSS reporting, based on review of previous research articles. These were reviewed by all members of the FRONTIERS Framework collaborative, to determine which questions were mandatory, unnecessary, or needed revision, prior to inclusion in the final critical appraisal tool. RESULTS: The final FRONTIERS Framework tool contains 20 questions and seven subquestions regarding VFSS. These are grouped into four themes: patient/participant positioning, equipment and recording settings, contrast agents, and rating methods, including operational definitions and reliability. CONCLUSIONS: The VFSS section of the FRONTIERS Framework tool is intended to facilitate and promote rigorous and transparent reporting of all elements that may influence the interpretation of VFSS in research. This critical appraisal tool can also be used to guide research design and the evaluation of study outcomes contributing to best practices in the field of dysphagia research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».