MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401628743 · doi:10.1038/s41598-024-69426-z

Dissecting glial scar formation by spatial point pattern and topological data analysis

2024· article· en· W4401628743 sur OpenAlexafffund
Daniel Manrique‐Castano, Dhananjay Bhaskar, Ayman ElAli

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMorphological variations and asymmetry
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchYale UniversityHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésTopological data analysisPoint pattern analysisComputer sciencePoint (geometry)Topology (electrical circuits)Computational biologyNeuroscienceBiologyCommon spatial patternAlgorithmMathematicsCombinatoricsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glial scar formation represents a fundamental response to central nervous system (CNS) injuries. It is mainly characterized by a well-defined spatial rearrangement of reactive astrocytes and microglia. The mechanisms underlying glial scar formation have been extensively studied, yet quantitative descriptors of the spatial arrangement of reactive glial cells remain limited. Here, we present a novel approach using point pattern analysis (PPA) and topological data analysis (TDA) to quantify spatial patterns of reactive glial cells after experimental ischemic stroke in mice. We provide open and reproducible tools using R and Julia to quantify spatial intensity, cell covariance and conditional distribution, cell-to-cell interactions, and short/long-scale arrangement, which collectively disentangle the arrangement patterns of the glial scar. This approach unravels a substantial divergence in the distribution of GFAP + and IBA1 + cells after injury that conventional analysis methods cannot fully characterize. PPA and TDA are valuable tools for studying the complex spatial arrangement of reactive glia and other nervous cells following CNS injuries and have potential applications for evaluating glial-targeted restorative therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetMorphological variations and asymmetryTravaux en français237 207