Five-year sustainability of a de-implementation strategy to reduce inappropriate use of catheters: a multicentre, mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of peripheral intravenous catheters (PIVCs) contributes to healthcare-associated infections. In 2017, we implemented a multifaceted de-implementation strategy that successfully reduced the inappropriate use of catheters in seven hospitals in the Netherlands (RICAT-1 study). Five years later, we investigated the sustainability of this strategy and the contributing factors. Methods: Multicentre mixed-methods study (RICAT-2), consisting of an observational study and interviews in five hospitals in the Netherlands from May 2022 to June 2023. We screened adult patients with PIVCs admitted to internal medicine and non-surgical subspecialty wards. We excluded patients admitted for an elective short stay or terminally ill. Primary endpoint was the percentage of inappropriate PIVCs. We used logistic regression analyses to compare RICAT-2 to the RICAT-1 baseline data. We interviewed 18 healthcare professionals and managers involved in RICAT-1 and/or quality management. We combined thematic inductive analysis and framework analysis. Findings: In RICAT-1 baseline, we included 22.0% (282/1284) inappropriate PIVCs. In RICAT-2, we included 13.8% (154/1113) inappropriate PIVCs (odds ratio 0.76, 95% CI 0.68 to 0.84, p < 0.001). We observed no association between the number of maintained strategy components and the sustained effect. For most hospitals, a small temporary investment in a de-implementation strategy was sufficient to achieve sustained effects. The main facilitator for reducing inappropriate catheters was intrinsic motivation to reduce catheter-associated infections. Main barriers were other priorities, lack of time, and not having a dedicated clinical champion. Interpretation: Since inappropriate PIVC use was still lower after five years than before the de-implementation strategy, healthcare professionals should be encouraged to adopt this strategy. Funding: This project was funded by The Netherlands Organisation for Health Research and Development (project number: 839205002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».