MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401631803 · doi:10.22215/etd/2024-15990

Policy Initiatives and Individual Policy Capacity: Three Papers Based on the Canadian Federal Experience

2024· dissertation· en· W4401631803 sur OpenAlexaffabout
B. Zorina Khan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGovernment (linguistics)Public policyPublic relationsPublic administrationContext (archaeology)PremiseConversationWork (physics)EngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation explores the intersection of policy capacity and policy work, centering on policy analysts within the Canadian federal government.Through three papers, it offers novel insights into individual level policy capacity.The first paper sets the scene by presenting various initiatives that the Canadian government launched to enhance policy capacity.Rather than assessing and commenting on the state of policy capacity (for example, see Bakvis (2000)), it starts out with the optimistic premise that Canadian efforts have been deliberately designed to disrupt the current state and enhance policy capacity across the board.The findings, however, indicate to the contrary.The reality behind the initiatives has been happenstance -piecemeal initiatives have been created to reinstate the value of internal policy advice at predictable junctures, but these efforts have only benefited a small group of policy analysts instead of the majority.The paper concludes that, to lift the policy game, activities, roles, and competencies of policy analysts must be charted to develop models that can engage contributions of all players instead of a select few.Building upon the conclusion of the first paper, the second paper in this dissertation examines the activities of Canadian federal policy analysts and the various roles they play.Drawing upon results of a survey administered to policy analysts in the Policy Analyst Recruitment and Development Program at Natural Resources Canada and interviews with key informants in 2021, the paper presents a picture of policy analysts' activities in the Canadian federal government and proposes an updated taxonomy of policy roles for the contemporary context.In addition to Meltsner (1975)'s original articulation (entrepreneur, technician, and broker), roles of innovator, designer, process expert, and engagement specialist are presented.These additions bring evolving public expectations to the forefront, aim to reignite a conversation about the nature of policy work at the federal level, and provide a framework for policy analysts to keep in mind while fulfilling their roles and obligations.The final paper in this dissertation compares the individual level of Wu, Howlett, and Ramesh (2015; 2018)'s Policy Capacity Framework with the literature to date on policy competence, frameworks developed for policy practitioners in New Zealand, the United Kingdom (UK), and Canada as well as an empirical analysis of 647 job posters used as proxies of demand for policy competencies required in the Canadian federal context in 2019.Content analysis of job posters reveals that the most frequently mentioned competencies include specialized knowledge or experience; data and analysis; ability to effectively communicate orally and in writing; stakeholder engagement; research and analysis; program and project management; managerial/operational skills; time management skills; evaluation (including planning and reporting) skills; working inter-governmentally, synthesizing information from various sources; understanding of economic concepts; and, an ability to work under pressure.While these findings are largely in alignment with previous work at the subnational level, frameworks developed for practice, and the prevailing Policy Capacity Framework, there are elements that can be integrated to enhance existing understanding.More specifically,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207