Neurologists' Attitudes and Perceptions on Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Despite significant advances in the treatment of neurologic disorders, many conditions require complex care planning and advanced care planning. Neurologists are in a unique position because they are integral in providing patient centered care, understanding neurologic disease and illness trajectory, and how disease can affect patients' sense of self and values. Currently, little is known about neurologists' perceptions and challenges in care planning and palliative care for their patients. Methods: Neurologists from one Canadian academic institution participated in a 30-minute semistructured interview from November 2022 to April 2023. Interviews were conducted until saturation was reached and confirmed. Interviews occurred online through a secure platform or in-person and were recorded. Data were analyzed using a constant comparative method using constructivist grounded theory. Member checking was conducted post interview. Results: Ten neurologists participated across a broad spectrum of neurology experience and subspecialties. We developed a detailed theory of understanding neurologists' attitudes and perceptions of palliative care. When neurologists delay or fail to initiate care planning discussions or palliative care, it results from a complex interplay between patient, physician, and resource accessibility factors. Certain contextual factors, such as a first visit or follow-up, inpatient vs outpatient setting, clinic culture, and the type of clinic practice, are factors that can influence these conversations. As a result, physicians may fail to use available resources, or they may involve other care providers or refer to subspecialty neurologic clinics. However, this delay can still lead to patient and provider harm. Opportunities to improve care exist with continuing education opportunities for trainees and staff, collaboration with palliative care specialists, and health systems support, such as increasing public awareness to address misconceptions about palliative care and resource availability. Discussion: Our findings identify that failure or delay to initiate care planning and palliative care by neurologists results from a complex interplay between local culture, experience, context, practice type, and patient factors. Opportunities to improve care include increasing educational opportunities, building integrated and collaborative practices, and dedicated health systems support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».