Re-Examining the Distribution of Decision-Making Power Within Canadian Political Parties
Notice bibliographique
Résumé
Political parties make representative democracy possible.They develop policy agendas, nominate candidates seeking elected office, choose leaders who organize the parliamentary party (and perhaps even serve as prime minister), and support their electoral bids during campaigns.In accomplishing these democratic functions, parties are essentially private clubs free to choose how each task is executed.A perennial issue is, therefore, identifying where real decisionmaking power rests between members 'on the ground,' and elites in the central party bureaucracy and parliamentary caucus.Despite the supposed dominance of elites 'at the centre,' scholars have begun recognizing that decision-making power maybe be 'stratified.'Each face may control some, but not all, of the pillars of intra-party democracy (Carty, 2004; Bolleyer, 2012).Recent studies go further in finding that power and authority over each core task may, in fact, be shared (Cross, 2018).This thesis builds on these studies by asking two important questions.How do parties develop power-sharing arrangements between their principal faces?What explains variation in these arrangements?Building from the comparative literature on party reform, this thesis makes original theoretical and empirical contributions to the study of Canadian politics.The theoretical contribution pushes existing frameworks to view the formation of power-sharing arrangements as a cyclical process.As the drivers of reform exert pressures onto party organizations, parties encounter complimentary pressures for decentralizing some aspects of an individual decision while centralizing others.The empirical contributions stem from applying this model to reforms undertaken within the Conservative, Liberal, and New Democratic parties since the Canadian party system fragmented in the early 1990s.Like every student, I have incurred many debts throughout the course of this project.While these debts can only truly be settled by paying it forward, I wish to acknowledge and thank those who helped bring this project to successful completion.Thanks to my supervisory committee-Professors William Cross, Jonathan Malloy, and Steve White-for overseeing this project and lending me their expertise
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».