Assessment of cognitive function in elderly patients with heart failure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) tests for the identification of cognitive deficit (CD) in elderly patients with heart failure (HF). METHODS: This was a cross-sectional study with an observational design involving 43 elderly patients with HF of both sexes, treated by the Unified Health System, who were able to understand and follow the study instructions. A sociodemographic and clinical questionnaire and the MMSE and MoCA neurocognitive tests were applied. RESULTS: The mean age of the patients was 67 years; 67.44% were male; 53.49% were white; 58.14% had 1-4 years of schooling; 58.14% had an income of half to one minimum wage; 55.81% were married; 53.49% had a family history of HF; 90.7% denied smoking; 83.72% denied alcohol intake; 65.12% did not practice physical activity; 83.72% were hypertensive; 30.23% were diabetic; 57.89% had LVEF ≥ 50%; 39.53% have NYHA II; and 88.37% did not have a pacemaker. In the identification of CD, the MMSE test detected it in 25.58% of the patients, while the MoCA test identified it in 23.26% (p=0.043). CONCLUSION: It was concluded that the MMSE test performed better than the MoCA test in the identification of CD in elderly patients with HF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».