Barriers and facilitators of cardiovascular disease prevention services for women with prior gestational diabetes or hypertensive disorders of pregnancy in low-income, middle-income and high-income settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Women with previous pregnancy-related cardiovascular risk indicators, including gestational diabetes mellitus (GDM) and hypertensive disorders of pregnancy (HDP), have an increased risk of future cardiovascular disease (CVD). Although CVD screening and preventive care beginning in the early postpartum period are recommended, certain barriers limit access to such services. We plan to conduct a scoping review of the literature to explore and summarise evidence on the barriers and facilitators of postpartum CVD preventive services in women with a history of GDM and HDP. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will be conducted in line with the Arksey and O'Malley's (2005) methodological framework and the Joanna Briggs Institute guidance for conducting a systematic scoping review and will follow the Evidence for Policy and Practice Information and the Coordinating Centre at the Institute of Education guidelines. The review results will be reported using the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklist. We will search the following databases: Medline, Embase and CINAHL. We will conduct grey literature searches for registered dissertations and theses. Inclusion and exclusion criteria will be kept broad. Qualitative and quantitative studies published in English or French that investigated and reported percieved barriers or facilitators to postpartum CVD screening and preventive care among women with previous GDM and HDP will be included. Individual, interpersonal, organizational, and system level factors will be reported. Qualitative findings will be summarised narratively, and quantitative findings will be absorbed within the themes using the multisource synthesis method. ETHICS AND DISSEMINATION: This review represents one objective of a larger project that was reviewed by the Ottawa Health Sciences Network Research Ethics Board (QI-184). We will disseminate knowledge emanating from this review through open-access publication, presentation/public forums on women's cardiovascular health, women's CVD prevention forums and social media. We will also present the findings of this review at the annual meeting of the Canadian Women's Heart Health Alliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,059 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».