MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401657927 · doi:10.4103/joacp.joacp_28_24

Comparison of intra-articular injection of platelet-rich plasma with combination of bupivacaine and corticosteroid in osteoarthritis knee

2024· article· en· W4401657927 sur OpenAlexaboutno aff
Naveen Malhotra, Aditi Aditi, Amit Kumar, Neha Sinha, Disha Gupta, Prakriti Bishnoi

Notice bibliographique

RevueJournal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBupivacaineOsteoarthritisCorticosteroidPlatelet-rich plasmaIntra articularAnesthesiaSurgeryPlateletInternal medicinePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims: The use of intra-articular injection has been widely accepted as a therapy for pain due to osteoarthritis of the knee. We aimed to compare the efficacy of intra-articular injection of platelet-rich plasma (PRP) with a combination of bupivacaine and corticosteroid in osteoarthritis of the knee. Material and Methods: Fifty patients (aged more than 50 years) with pain pattern consistent with osteoarthritis of the knee who did not respond to conservative treatment were included in the study. They were randomly divided into two groups of 25 each: group I ( n = 25) patients were administered fluoroscope-guided intra-articular knee injection of bupivacaine and steroid, and group II ( n = 25) patients were administered intra-articular knee injection of PRP. In group I, patients were administered 9 ml of drug solution comprising 8 ml of 0.5% bupivacaine and 1 ml of triamcinolone (40 mg). In group II, patients were administered 6 ml of PRP. Pain, patient satisfaction, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) were assessed at different time intervals before and after the procedure for up to 12 months. Results: Pain score and WOMAC were both clinically and statistically better at 2 weeks and 1 month after injection in group I ( P < 0.05). But results were better clinically in group II compared to group I at 2, 3, 6, and 12 months after the procedure. More than 50% of patients in both groups had excellent satisfaction. Conclusions: Both techniques were effective in providing good analgesia. Pain relief and improvement in disability were clinically higher with PRP for longer duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Anaesthesiology Clinical PharmacologyMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207