MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401658863 · doi:10.1038/s41598-024-69468-3

Moving spiders do not boost visual search in spider fear

2024· article· en· W4401658863 sur OpenAlexaff
Miriam Becker, Nikolaus F. Troje, Filipp Schmidt, Anke Haberkamp

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesDeutsche ForschungsgemeinschaftPhilipps-Universität Marburg
Mots-clésDistractionSpiderBiological motionVisual searchWolf spiderMotion (physics)Computer sciencePsychologyCognitive psychologyVisual perceptionComputer visionPoint (geometry)CommunicationNeurosciencePerceptionBiologyMathematicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research on attention to fear-relevant stimuli has largely focused on static pictures or drawings, and thus did not consider the potential effect of natural motion. Here, we aimed to investigate the effect of motion on attentional capture in spider-fearful and non-fearful participants by using point-light stimuli and naturalistic videos. Point-light stimuli consist of moving dots representing joints and thereby visualizing biological motion (e.g. of a walking human or cat) without needing a visible body. Spider-fearful (n = 30) and non-spider-fearful (n = 31) participants completed a visual search task with moving targets (point-light/naturalistic videos) and static distractors (images), static targets and moving distractors, or static targets and static distractors. Participants searched for a specified animal type (snakes, spiders, cats, or doves) as quickly as possible. We replicated previous findings with static stimuli: snakes were detected faster and increased distraction, while spiders just increased distraction. However, contrary to our hypotheses, spider targets did not speed up responses, neither in the group of control nor in the group of spider-fearful participants. Interestingly, stimuli-specific effects were toned down, abolished, or even changed direction when motion was introduced. Also, we demonstrated that point-light stimuli were of similar efficiency as naturalistic videos, indicating that for testing effects of motion in visual search, "pure" motion stimuli might be sufficient. As we do show a substantial modulation of visual search phenomena by biological motion, we advocate for future studies to use moving stimuli, equivalent to our dynamic environment, to increase ecological validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207