COMPARATIVE ANALYSIS OF THREE TYPES OF THERAPEUTIC OFFLOADING DIABETIC SHOES WITH CUSTOM MADE INSOLE ON PLANTAR PRESSURE DISTRIBUTION IN SEVERE DIABETIC CHARCOT FOOT
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Charcot foot deformity, a severe complication of diabetes, involves neuropathy and abnormal peak plantar pressure in the midfoot and forefoot. However, orthotic interventions and shoe modifications are used to address the sequelae of Charcot neuroarthropathy, offering different approaches to managing abnormal peak plantar pressure. OBJECTIVE: To compare the effects of three types of therapeutic offloading diabetic shoes; prefabricated, relasting, and double rocker-modified shoes on peak plantar pressure in the midfoot and forefoot of nonulcerated chronic Charcot foot during walking. METHODOLOGY: A repeated measure design involved 15 participants (40% males and 60% females) with a mean age of 60.73 years (SD=10.50), with Charcot neuropathy. Participants were provided with three types of shoes; prefabricated, relasting, and double rocker-modified shoes, each equipped with the same custom-made insole (CMI). Plantar pressure was recorded while walking on level ground, focusing on the forefoot, midfoot, and hindfoot. The study also investigated additional variables affecting plantar pressure distribution, including the pressure-time integral and contact area. FINDINGS: The type of shoe had distinct effects on the distribution of plantar pressure. The double rocker-modified shoe particularly impacted forefoot pressure during the terminal stance phase of the gait cycle. Peak plantar pressure at the forefoot increased by 5.37% with double rocker-modified shoes compared to relasting shoes. Both double rocker-modified and prefabricated shoes reduced midfoot peak plantar pressure by 8.73% and 11.97%, respectively. Similar trends were observed at the hindfoot, with reductions in peak plantar pressure. However, there were no significant differences in regional peak plantar pressure between the types of shoes except for the central forefoot (F (1.61, 22.5) = 5.69, p = 0.014). CONCLUSION: There were no significant differences in the effectiveness of prefabricated, relasting, and double rocker-modified shoes in reducing and redistributing peak plantar pressure in high-risk areas of chronic Charcot foot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».