MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401661446 · doi:10.1093/beheco/arae063

Predation risk elicits a negative relationship between boldness and growth in <i>Helisoma</i> snails

2024· article· en· W4401661446 sur OpenAlexaff
Benjamin J. Toscano, Hassen Allegue, Daniel Bauloye, Marta Drausnik, Peyton Orloff

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoldnessSnailBiologyPredationEcologyFreshwater snailCrayfishGastropodaContext (archaeology)PredatorZoologyPersonalitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The relationship between risk-prone behavior and growth is central to tradeoff models that explain the existence and maintenance of among-individual variation in behavior (i.e. animal personality). These models posit positive relationships between among-individual variation in risk-prone behaviors and growth, yet how the strength and direction of such relationships depend on ecological conditions is unclear. We tested how different levels of predation risk from crayfish (Faxonius limosus) mediate the association between among-individual variation in snail (Helisoma trivolvis) boldness (emergence time) and growth in shell size. We found that crayfish predation risk reduced snail growth but that the effect of snail boldness on individual growth was context-dependent—snail boldness was unrelated to growth in the absence of risk and under high risk, but shy snails grew faster than bold snails under low predation risk. Other traits (snail size, body condition, and intrinsic growth rate measured under ad libitum food conditions) failed to explain snail growth variation under any risk level. Though opposite to the prediction of tradeoff models, enhanced growth of shy snails could function as a predator defense mechanism that protects their prospects for future reproduction consistent with the underlying premise of tradeoff models. Thus, our results highlight the importance of accounting for ecological conditions in understanding behavior–life history associations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207