The clinical, economic, and humanistic burden of treatments for exocrine pancreatic insufficiency and cost-effectiveness of treatments: A systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To examine the burden of exocrine pancreatic insufficiency (EPI), specifically the clinical impact of EPI on patients, their quality of life (QoL) and the cost-effectiveness of existing treatments. METHODS: A systematic literature review was conducted using key search terms for the clinical, economic, and humanistic burden. Databases were searched from 2010 to 2022, with articles screened independently by 2 reviewers at abstract and full-text stage against pre-defined eligibility criteria. RESULTS: Seventy-one publications were identified that reported relevant clinical, humanistic, and economic data. Prevalence and incidence of EPI varied across identified studies; EPI appears to be especially prevalent as a comorbid condition in patients with cystic fibrosis. EPI has a large impact on QoL, with lower QoL scores in patients with EPI compared with those without EPI. The instruments used to assess QoL, however, were inconsistent across studies. Where reported, economic burden studies highlighted that patients with EPI have higher healthcare resource utilization compared with those without, with costs increasing with disease severity. CONCLUSION: This systematic literature review highlights that patients with EPI have higher treatment costs and lower QoL scores than patients without EPI. The prevalence of EPI as a comorbid condition is high, particularly in patients with cystic fibrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».