MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401675892 · doi:10.1002/pds.5854

Opioid Use and the Risk of Ventricular Arrhythmias: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2024· review· en· W4401675892 sur OpenAlexafffund
Shahrzad Salmasi, Samuel Igweokpala, Antonios Douros, Nehal Islam, Jason G. Andrade, Kristian B. Filion

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensVancouver General HospitalMcGill University Health CentreUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésMedicineObservational studyMethadoneRandomized controlled trialMeta-analysisBuprenorphineRelative riskCochrane LibraryPlaceboInternal medicineOpioidMEDLINEAnesthesiaConfidence intervalAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background The association between opioid use and the risk of ventricular arrhythmias (VA) is poorly understood. Aims The objective of this study was to synthesize the evidence on the risk of VA associated with opioid use. Materials & Methods We systematically searched the Cochrane Library, Embase, MEDLINE, and CINAHL databases in July 2022. Risk of bias was assessed using the Cochrane risk for bias tool for randomized controlled trials (RCTs) and ROBINS‐I for observational studies. Certainty of evidence was assessed using GRADE. Results We included 15 studies (12 observational, 2 post hoc analyses of RCTs, 1 RCT). Most studies focused on opioid use for maintenance therapy (n = 9), comparing methadone to buprenorphine (n = 13), and reported QTc prolongation (n = 13). Six observational studies had a critical risk of bias, and one RCT was at high risk of bias. Two studies could not be included in the meta‐analysis as they reported a different outcome and studied an opioid antagonist. Meta‐analysis of 13 studies indicated that the use of methadone was associated with an increased risk of VA compared to the use of buprenorphine, morphine, placebo, or levacetylmethadol (risk ratio [RR], 2.39; 95% CI, 1.31–4.35; I2 = 60%). The pooled estimate varied greatly between observational studies (RR, 2.12; 95% CI, 1.15–3.91; I2 = 62%) and RCTs (RR, 14.09; 95% CI, 1.52–130.61; I2 = 0%), but both indicated an increased risk. Conclusion In this systematic review and meta‐analysis, we found that methadone use is associated with more than twice the risk of VA compared to comparators. However, our findings should be interpreted cautiously given the limited quality of the available evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,034
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207