1 Des nations fragiles du Canada
Notice bibliographique
Résumé
Des nations fragiles du CanadaL'approche québécoise en matière de gestion de la diversité, qu'on désigne aujourd'hui couramment par le terme « interculturalisme », est d'abord née d'un besoin d'affirmation nationale.Il s'agit d'une approche qui a été taillée sur mesure pour répondre aux défis propres au Québec, en tant que « nation fragile 1 » au sein du Canada.Il y a en effet un lien important entre l'histoire du nationalisme au Québec et celle de l'interculturalisme.La convergence de ces deux histoires remonte en fait aux années 1960, alors qu'on débattait, au Canada, de l'orientation à prendre en matière de relations interculturelles à l'occasion de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme, mieux connue sous le nom de commission Laurendeau-Dunton.De fait, le Canada moderne s'est construit principalement à partir de deux concepts dont l'histoire est intimement liée à celle de cette commission : le bilinguisme et le multiculturalisme.Le débat entre interculturalisme et multiculturalisme, loin d'être purement abstrait ou strictement sémantique, découle d'une réflexion philosophique sur des tensions bien réelles, et donc empreinte de considérations très concrètes.En raison de sa généalogie particulière, l'interculturalisme a le potentiel de servir de fondement théorique à un projet de société cohérent, philosophiquement justifié, en mesure non 1. Le concept de « nation fragile » a été développé par Félix Mathieu et Dave Guénette (voir, entre autres, Guénette et Mathieu, 2018 ; Mathieu, 2017 Mathieu, , 2020)).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».