Incremental Efficacy for Repeat Ablation Procedures for Catheter Ablation of Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Catheter ablation atrial fibrillation (AF) is effective, but 20% to 40% of patients will require a repeat ablation. The role of more than 1 repeat ablation is not well known. Objectives: The purpose of this study was to evaluate the effectiveness and incremental benefits of multiple repeat catheter ablations to treat AF in patients. Methods: We retrospectively included patients who underwent their first, second, third, and fourth AF ablation between 2004 and 2019. They were monitored with a 24-to-48-hour Holter every 3 months postablation the first year and every 6 to 12 months thereafter. Recurrence was defined as documented atrial arrhythmia >30 seconds. Outcomes are analyzed by Kaplan-Meier curves and compared by log rank test. Results: We included a total of 2,194 patients (64% with paroxysmal and 36% with nonparoxysmal AF). Mean age was 71 ± 10 years; 67% were male. After 1 ablation, freedom from AF was 52%. Among those 1,052 patients who had recurrences, 576 (55%) underwent a second ablation, 103 (10%) underwent a third procedure, and 20 (2%) underwent a fourth. Success rates for the second, third, and fourth ablation were 57%, 60%, and 40%, respectively, at 5-year follow-up. After the second ablation, freedom from AF in our entire cohort increased from 52% to 66%, with marginal changes after the third (67%) and fourth (67%) procedures. Conclusions: Although repeated ablations demonstrated significant benefits at the individual level, the success rate may drop off after a third. The overall success of the initial cohort was not significantly influenced by the success rates of multiple follow-up ablations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».