Do Androids Dream of Bad TV?: Un/originality in Neil Burger’s Voyagers
Notice bibliographique
Résumé
Critics did not take kindly to Neil Burger’s Voyager (2021). On Rotten Tomatoes, the film scored a dismal 25%, and the consensus is that it’s a trip best not taken: “It has a game cast and a premise ripe with potential, but Voyagers drifts in familiar orbit rather than fully exploring its intriguing themes.” This article seeks neither to reclaim the film as an unjustly neglected cinematic masterpiece nor to assert its importance in the canon of dystopian works. Rather, it treats Voyagers as a test case for exploring our own critical investment in the genre. Our aims are twofold. First, we argue that the film speaks to the dystopian genre’s fundamental distrust of future generations to make the best decisions. It effectively exposes the central irony that we presume to know best though we had signally failed to do right by our planet in the first place. Secondly, we reveal how unoriginal work can still point to new ways forward. By the end of the film, the Humanitas mission is back on course, following Zac’s (Fionn Whitehead) demise. Sela (Lily-Rose Depp) is surely right to wonder, to Christopher (Tye Sheridan), how they should ensure that mutiny doesn’t recur. The short answer? They can’t—and they probably shouldn’t. The capacity for events, like those we witness in Voyagers, to recur—and many times over too—is at least partially responsible for the dystopian genre’s appeal and it contributes to the genre’s persistent ethical ruminations. This essay advances scholarship by suggesting that even the most derivative of cinema can offer profound insights into our world, in this case, how democracies work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».