MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401690893 · doi:10.1101/2024.08.16.607980

Target interception in virtual reality is better for natural versus unnatural trajectory shapes and orientations

2024· preprint· en· W4401690893 sur OpenAlexaff
Sofia Varon, Karsten Babin, Miriam Spering, Jody C. Culham

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterceptionTrajectoryNatural (archaeology)Virtual realityComputer scienceHuman–computer interactionComputer visionComputer graphics (images)Artificial intelligencePhysicsGeologyBiologyEcologyPaleontologyAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human performance in perceptual and visuomotor tasks is enhanced when stimulus motion follows the laws of gravitational physics, including acceleration consistent with Earth's gravity, g. Here we used a manual interception task in virtual reality to investigate the effects of trajectory shape and orientation on interception timing and accuracy. Participants punched to intercept a ball moving along one of four trajectories that varied in shape (parabola or tent) and orientation (upright or inverted). We also varied the location of visual fixation such that trajectories fell entirely within the lower or upper visual field. Reaction times were faster for more natural shapes and orientations, regardless of visual field. Overall accuracy was poorer and movement time was longer for the inverted tent condition than the other three conditions, perhaps because it was imperfectly reminiscent of a bouncing ball. A detailed analysis of spatial errors revealed that interception endpoints were more likely to fall along the path of the final trajectory in upright vs. inverted conditions, suggesting stronger expectations regarding the final trajectory direction for these conditions. Taken together, these results suggest that the naturalness of the shape and orientation of a trajectory contributes to performance in a virtual interception task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207