MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401698541 · doi:10.1097/shk.0000000000002427

OUTCOMES OF PEDIATRIC FLUID-REFRACTORY SEPTIC SHOCK ACCORDING TO DIFFERENT VASOACTIVE STRATEGIES: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2024· review· en· W4401698541 sur OpenAlexaff
Luca Marchetto, Lorenzo Zanetto, Rosanna Irene Comoretto, Davide Padrin, Kusum Menon, Angela Amigoni, Marco Daverio

Notice bibliographique

RevueShock · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisSeptic shockEpinephrineRandomized controlled trialNorepinephrineCochrane LibraryInternal medicineAnesthesiaDopamineSepsis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Background: Hemodynamic support using vasoactive agents is a mainstay in the management of patients with pediatric fluid-refractory septic shock (FRSS). However, evidence supporting the appropriate choice of vasoactive agent is limited. This study aimed to perform a systematic review and meta-analysis on the effect of different first-line vasoactive strategies on mortality in pediatric FRSS. Methods: MEDLINE, Embase, Scopus, CINAHL, Web of Science, the Cochrane Library, ClinicalTrials.gov , and the ISRCTN registry were searched up until December 2023. Randomized controlled trials and observational cohort studies reporting vasoactive agent-specific outcomes of children with FRSS were included. Mortality was assessed as primary outcome in studies on patients receiving dopamine, epinephrine, or norepinephrine as first-line. Random-effects meta-analyses were conducted. Prevalence ratio (PR) estimates were calculated between two drugs when was available in the same study. Findings: Of the 26,284 identified articles, 13 were included, for a total of 997 children. Twelve studies included 748 patients receiving a single vasoactive agent. Of these, 361 received dopamine, 271 epinephrine, and 116 norepinephrine. Overall pooled mortality for patients receiving a single vasoactive was 12% (95% CI 6%-21%) of which 11% (95% CI 3%-36%) for patients receiving dopamine, 17% (95% CI 6%-37%) for epinephrine, and 7% (95% CI 1%-48%) for norepinephrine. Four first-line dopamine (176 patients) and first-line epinephrine (142 patients): dopamine showed a tendency toward higher mortality (PR 1.38, 95% CI 0.81-2.38) and a significant higher need for mechanical ventilation (PR 1.12, 95% CI 1.02-1.22). Interpretation: Among children with FRSS receiving a single vasoactive agent, norepinephrine was associated with the lowest mortality rate. Comparing dopamine and epinephrine, patients receiving epinephrine needed less mechanical ventilation and showed a trend for lower mortality rate. Further research is needed to better delineate the first-line vasoactive agent in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShockMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207