Low-Dose Rivaroxaban Plus Aspirin in Fragile Patients After Lower Extremity Revascularization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rivaroxaban 2.5 mg plus aspirin reduced limb and cardiovascular events and increased bleeding in patients with symptomatic peripheral artery disease (PAD) after lower extremity revascularization in the VOYAGER PAD (Efficacy and Safety of Rivaroxaban in Reducing the Risk of Major Thrombotic Vascular Events in Subjects With Symptomatic Peripheral Artery Disease Undergoing Peripheral Revascularization Procedures of the Lower Extremities) study. Fragile patients are at heightened risk for ischemic and bleeding events. OBJECTIVES: The purpose of this study was to investigate the safety and efficacy of rivaroxaban 2.5 mg in fragile patients from VOYAGER PAD. METHODS: ). The primary efficacy outcome was the composite of acute limb ischemia, major amputation of a vascular etiology, myocardial infarction, ischemic stroke, or cardiovascular death. The principal safety outcome was TIMI major bleeding. RESULTS: Of 6,564 randomized patients, a total of 1,674 subjects were categorized as fragile at baseline. In the placebo arm, fragile patients were at higher risk of the primary outcome (HR: 1.34; 95% CI: 1.12-1.61) and TIMI major bleeding (HR: 1.57; 95% CI: 0.83-2.96), compared with nonfragile patients. The effect of rivaroxaban on the primary endpoint was not modified by frailty status (fragile HR: 0.93; 95% CI: 0.75-1.15; nonfragile HR: 0.83; 95% CI: 0.72-0.97; P interaction = 0.37). Rivaroxaban increased TIMI major bleeding in fragile (HR: 1.54; 95% CI: 0.82-2.91) and nonfragile patients (HR: 1.37; 95% CI: 0.84-2.23; P interaction = 0.65). CONCLUSIONS: Patients with PAD after lower extremity revascularization meeting fragile criteria are at higher risk of ischemic complications and bleeding. Rivaroxaban reduces ischemic risk and increases bleeding regardless of frailty status. These data may assist in personalization of antithrombotic therapy in fragile population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».