Evaluation of Parenteral Vitamin C's Effectiveness in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Critical Appraisal
Notice bibliographique
Résumé
Vitamin C, a key nutrient with potent antioxidant and immunomodulatory properties, has been explored for its therapeutic potential in treating severe infections, particularly sepsis. This systematic review aims to evaluate the effectiveness of parenteral vitamin C in improving clinical outcomes in patients with severe infections. A comprehensive search of several databases, including PubMed, EMBASE, and the Cochrane Library, was conducted for studies published between January 2000 and June 2024. Included were randomized controlled trials, observational studies, and case reports that examined the use of parenteral vitamin C in adult patients with severe infections. Data extracted included study design, sample size, intervention specifics, and clinical outcomes. Quality was assessed using tools appropriate to each study design, such as the Cochrane Risk of Bias Tool and the Newcastle-Ottawa Scale. The review included nine studies with diverse methodologies. While individual studies reported benefits such as improved immune function and reduced oxidative stress, larger systematic reviews and meta-analyses did not demonstrate a significant reduction in mortality. The results indicate that while parenteral vitamin C may improve certain biochemical and physiological parameters, these improvements do not consistently translate into enhanced survival or substantial clinical benefits. Parenteral vitamin C shows potential in modulating immune response and reducing oxidative damage in severe infections. However, its impact on key clinical outcomes like mortality and long-term recovery remains uncertain. This review highlights the need for further high-quality, randomized controlled trials to clarify vitamin C's role in managing severe infections and define optimal therapeutic protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».