Considerations for practical use of tree-based scan statistics for signal detection using electronic healthcare data: a case study with insulin glargine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypothesis-free signal detection (HFSD) methods such as tree-based scan statistics (TBSS) applied to longitudinal electronic healthcare data (EHD) are increasingly used in safety monitoring. However, challenges may arise in interpreting HFSD results alongside results from disproportionality analysis of spontaneous reporting. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Using the anti-diabetes drug insulin glargine (Lantus®) we apply two different tree-based scan designs using TreeScan™ software on retrospective EHD and compare the results to one another as well as to results from a disproportionality analysis using SRD. RESULTS: The self-controlled tree temporal scan method produced the larger number of alerts relative to propensity-score matched approach; however, far fewer alerts were observed when analyses were limited to EHD in inpatient/emergency room settings only. Very few reference adverse events were observed using TBSS methods on EHD relative to disproportionality methods in SRD. CONCLUSION: Differences in detected alerts between TBSS methods and between TBSS and disproportionality analysis of SRD are likely attributable to differences in data, comparator, and study design. Our results suggest that HFDS methods like TBSS applied to EHD may complement more traditional approaches such as disproportionality analysis of SRD to provide a more complete picture of product safety in the post-approval setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».