MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401724278 · doi:10.1093/law/9780192883414.003.0009

Canada v. United States of America (Judgment of the Chamber of the International Court of Justice, 12 October 1984)

2016· book-chapter· en· W4401724278 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen Fietta, Robin Cleverly

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawEconomic JusticePolitical scienceInternational courtInternational lawPublic international law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The case analysed in this chapter concerned delimitation of a single maritime boundary in the ‘Gulf of Maine area’. The Gulf is a broad oceanic indentation in the eastern coast of the North American continent, roughly the shape of an elongated rectangle, and bordered on three sides by land and on the fourth by the open Atlantic Ocean. The role of political and economic considerations in the delimitation process is discussed. This was a case of many firsts: the first delimitation dispute (indeed, the first dispute of any kind) to be referred to a Chamber of the International Court of Justice (ICJ) under Article 26(2) of the ICJ Statute; the first maritime boundary case to be decided after the adoption of UNCLOS; the first time the court had been asked to delimit a single maritime boundary encompassing the continental shelf and exclusive fishery zones; and the first time the court had been charged not just with the enunciation of principles and methods, but also with the delimitation of an actual boundary line. The chapter concludes that the judgment provides a valuable example of the application of three leading methods of delimitation (bisector, adjusted median line, and perpendicular) over the boundary’s three sectors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0140,004
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207