Characterizing Hearing Outcomes Following Treatment of Cerebellopontine Angle Meningiomas
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To characterize treatment and hearing outcomes for cerebellopontine angle (CPA) meningiomas with inherent risks of hearing loss and identify predictors of hearing loss for surgically treated lesions. Retrospective chart review. Tertiary care medical center. Adult patients with CPA meningiomas impinging upon cranial nerve VIII and/or pretreatment hearing loss managed with microsurgery or stereotactic radiosurgery (SRS) with Gamma Knife at our center between 2012 and 2023. Hearing preservation rate was determined from analysis of patients with pretreatment serviceable hearing for whom hearing-preserving treatment was attempted. Surgical patients were further analyzed using multivariable Cox proportional hazards regression models to identify factors predictive of postoperative hearing loss. We identified 80 patients with CPA meningiomas meeting inclusion criteria who were managed with either microsurgery (43, 54%) or radiosurgery (37, 46%). Following SRS, hearing was preserved in 88% of cases. Following microsurgery, hearing was preserved in 71% of patients—all patients who lost hearing had tumors involving the internal auditory canal (IAC). Among surgical patients only, multivariable analysis accounting for preoperative hearing, recurrence status, lesion size, and patient age, the preoperative imaging finding that the CPA meningioma surrounded the vestibulocochlear nerve was significantly associated with hearing loss (hazard ratio: 10.3, 95% confidence interval: 1.3–81.4, p = 0.02). Most patients with meningiomas of the CPA can experience preservation of hearing, even when there is risk of hearing loss based on pretreatment evaluation. IAC invasion and surrounding of eighth nerve by tumor may portend poorer hearing outcomes in surgically managed patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».