Kinesiophobia among health professionals’ interventions: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Health professionals are regularly confronted with patients suffering from a fear of movement-related pain (unknown as kinesiophobia). The fear-avoidance attitudes and beliefs of healthcare professionals are likely to play a key role in their patients' therapeutic approach. However, kinesiophobia among health professionals is a relatively young topic. This scoping review aims to explore and catalogue the extent of scientific research that identifies the causes and consequences of kinesiophobia among health professionals while they perform their interventions. The review was based on the Joanna Briggs Institute manual and the PRISMA method for a scoping review. The research was conducted in May 2024 using CINHAL, Medline and Sportdiscus databases with the search terms "fear-avoidance", "kinesiophobia", "pain-related" and "physical therapist". Out of 2,162 potential studies, thirteen articles were included. No study directly mentioned kinesiophobia among health professionals, but it was studied through fear-avoidance beliefs. Two-thirds of the articles indicate that professionals with fear-avoidance beliefs tend to refer their patients to other specialists less frequently and limit their patients' activity, despite treatment guidelines. Most of the studies found were physiotherapists' interventions for chronic back pain patients. The current review emphasizes the need for additional studies involving more healthcare professionals and diverse health conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».