MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401727966 · doi:10.24926/iip.v15i2.6147

Flip the Script: Changing Documentation Standards and Establishing Best Practices for Pharmacists in a Primary Care Setting

2024· article· en· W4401727966 sur OpenAlexaff
Nicole Domański, Carmen Leung

Notice bibliographique

RevueINNOVATIONS in pharmacy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationPsychological interventionPharmacistChecklistWorkflowMedical educationMedicinePharmacyFamily medicineNursingPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Documentation of clinical encounters continues to be a challenge to implement in practice and there is a lack of literature or evidence regarding documentation best practices in pharmacy. In order to inform documentation practices at an academic pharmacy clinic, a quality assurance (QA) initiative was implemented at the UBC Pharmacists Clinic (Clinic). Goals: The goal of this QA initiative was to determine what facilitators and barriers existed for the pharmacists in a primary care setting and improve the efficiency of consultation note writing. Description: Phase 1 conducted an online survey among Clinic pharmacists to assess each clinician’s documentation practice at baseline. Phase 2 implemented new interventions that could advance these skills. There were four main interventions introduced: 1) revised consultation note templates, 2) a documentation “checklist” to standardize expectations for documentation, 3) a “decision tree” to guide what type of note should be sent following consultations, 4) a documentation “guide” providing tips and examples to improve writing skills and 5) a peer-feedback workshop, where clinicians exchanged consultation notes, provided 1:1 feedback and shared main learning outcomes in a group discussion. During Phase 3, pharmacists re-answered the same survey questions 10 months later. This allowed for a direct comparison of documentation practices and skills before and after the interventions. Effectiveness: After the interventions, pharmacists reduced the time to complete their notes by nearly 14 min (from 48 to 34 minutes). In addition, the Clinic has since changed their approach to documentation by starting consultation notes with the clinical assessment and recommendation, followed by subjective and objective information, as opposed to the traditional SOAP format that the previous template followed. The revised note structure resulted in an increased uptake of template use from 37% to 100%. Furthermore, prior to the interventions and workshop, the majority of pharmacists ranked writing consultation notes as the most burdensome aspect of their daily workflow. Afterwards, the level of burden in writing consultation notes reduced significantly. Based on the results of the surveys as well as feedback acquired during this process, the traditional format of the Clinic’s consultation note template was permanently changed, to allow for the most important element, the recommendations, to be documented first. These findings can be used to inform how students are taught documentation and improve the quality of documentation by pharmacists in team-based or primary care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINNOVATIONS in pharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207