Reliability and validity of the Brief Pain Inventory-Short Form in individuals with rotator cuff-related shoulder pain
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To investigate the test–retest reliability and construct validity of the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF) in individuals with rotator cuff-related shoulder pain (RCRSP).Methods Sixty-one participants with RCRSP completed the BPI-SF twice with an interval of two to seven days and Shoulder Pain and Disability Index (SPADI) at the initial visit. The BPI-SF pain severity subscale, pain interference subscale, and stand-alone pain severity items were analysed using intraclass correlation coefficients (ICCs) and minimal detectable change at the 95% confidence interval (MDC95). The construct validity of BPI-SF was assessed against SPADI using Pearson’s correlation.Results The BPI-SF pain severity and pain interference subscales presented moderate test–retest reliability (ICC = 0.73, 0.53) and MDC95 were 2.05 and 2.36. All stand-alone BPI-SF pain severity items presented a moderate reliability (ICC = 0.62, 0.70). BPI-SF interference items presented poor to moderate reliability (ICC = 0.39, 0.68). The correlation coefficients between the BPI-SF and SPADI subscales or total scores were large (r = 0.61, 0.75).Conclusions BPI-SF pain severity and pain interference subscales have a moderate reliability in individuals with RCRSP. BPI-SF pain severity and interference subscales showed high construct validity in individuals with RCRSP. MDC95 values are useful metrics for interpreting a true change in BPI-SF scores following interventions in individuals with RCRSP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».