MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401728875 · doi:10.1177/20552076241269450

Machine learning-based prognostic model for in-hospital mortality of aortic dissection: Insights from an intensive care medicine perspective

2024· article· en· W4401728875 sur OpenAlexaff
Jiahao Lei, Zhuojing Zhang, Yixuan Li, Zhaoyu Wu, Hongji Pu, Zhijue Xu, Xinrui Yang, Jiateng Hu, Guang Liu, Peng Qiu, Tao Chen, Xinwu Lu

Notice bibliographique

RevueDigital Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesScience and Technology Innovation Plan Of Shanghai Science and Technology CommissionFundamental Research Funds for the Central UniversitiesShanghai Municipal Health BureauNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésAortic dissectionMedicineIntensive care unitIntensive care medicineRetrospective cohort studyEmergency medicineIntensive carePerspective (graphical)Internal medicineAortaComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Aortic dissection (AD) is a severe emergency with high morbidity and mortality, necessitating strict monitoring and management. This retrospective study aimed to identify prognostic factors and establish predictive models for in-hospital mortality among AD patients in the intensive care unit (ICU). Methods: We retrieved ICU admission records of AD patients from the Medical Information Mart for Intensive Care (MIMIC)-IV critical care data set and the eICU Collaborative Research Database. Functional data analysis was further applied to estimate continuous vital sign processes, and variables associated with in-hospital mortality were identified through univariate analyses. Subsequently, we employed multivariable logistic regression and machine learning techniques, including simple decision tree, random forest (RF), and eXtreme Gradient Boosting (XGBoost) to develop prognostic models for in-hospital mortality. Results: Given 643 ICU admissions from MIMIC-IV and 501 admissions from eICU, 29 and 28 prognostic factors were identified from each database through univariate analyses, respectively. For prognostic model construction, 507 MIMIC-IV admissions were divided into 406 (80%) for training and 101 (20%) for internal validation, and 87 eICU admissions were included as an external validation group. Of the four models tested, the RF consistently exhibited the best performance among different variable subsets, boasting area under the receiver operating characteristic curves of 0.870 and 0.850. The models highlighted the mean 24-h fluid intake as the most potent prognostic factor. Conclusions: The current prognostic models effectively forecasted in-hospital mortality among AD patients, and they pinpointed noteworthy prognostic factors, including initial blood pressure upon ICU admission and mean 24-h fluid intake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital HealthMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207