“Someone to talk to”: A qualitative study of oncology trainees' experience of mentorship around moral distress
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Moral distress is an intrinsic part of healthcare, particularly prevalent in oncology practitioners. Previous studies have suggested mentorship may play a role in combatting moral distress; however, there is a lack of good evidence aimed at understanding trainees' experience with either mentorship or moral distress, including the intersection between the two. METHODS: We conducted a single-centre study in the hermeneutic phenomenological approach at a Canadian academic cancer centre. Six semi-structured interviews with senior oncology trainees were conducted and analysed according to the interpretive profiles hermeneutic phenomenological approach. FINDINGS/RESULTS: Key findings include the idea that trainees do find mentorship valuable and helpful in navigating moral distress, which is described as common and inevitable, with a number of triggers and factors identified. However, a mentorship relationship must involve mutual respect, understanding, and honesty in order to be valuable. Additionally, engaging in open, honest discussions with mentors, particularly more senior individuals, is seen as a risk-benefit balance by trainees; vertical mentors bring more wisdom and experience, but may also have a greater impact on a trainee's future. CONCLUSION: This thought-provoking study highlights mentorship as a potential method to combat the troubling phenomenon of moral distress in oncology trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».