MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401731247 · doi:10.1037/cpp0000538

Self-Efficacy and Accommodation Behaviors in Caregivers of Youths With Eating Disorders

2024· article· en· W4401731247 sur OpenAlexafffund
Lara K. Radovic, Janet Suen, Sheila K. Marshall, Pei‐Yoong Lam, Josie Geller, Jennifer S. Coelho

Notice bibliographique

RevueClinical Practice in Pediatric Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueWorkaholism, burnout, and well-being
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSchweizerische Anorexia Nervosa StiftungMichael Smith Health Research BC
Mots-clésAccommodationPsychologyEating disordersClinical psychologyMedicineSelf-efficacyPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Caregiver factors are important predictors of treatment outcome in pediatric eating disorders. Yet, the literature is predominantly focused on caregivers of cisgender girls and women. This study assessed caregiver accommodation and self-efficacy in families of youth across gender who were in treatment for an eating disorder. Method: The sample included caregivers of cisgender boys ( n = 20), cisgender girls ( n = 18), and trans youths (e.g., transgender, gender diverse, and nonbinary; n = 5). We examined baseline differences in caregiver accommodation and self-efficacy, and also assessed treatment-related changes of these caregiver factors. Results: Accommodating behaviors at baseline were higher in caregivers of cisgender girls than caregivers of cisgender boys. Caregiver self-efficacy increased over treatment, though this effect was only significant for caregivers of cisgender girls. Conclusions: Differences in caregiver factors across youth gender emerged, which may inform development of caregiver interventions for pediatric eating disorders, and adaptations that may need to be considered for caregivers of cisgender boys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Practice in Pediatric PsychologyMême sujetWorkaholism, burnout, and well-beingTravaux en français237 207