Evaluation of Etomidate Use and Association with Mortality Compared with Ketamine among Critically Ill Patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Uncertainty remains regarding the risks associated with single-dose use of etomidate. Objectives To assess the use of etomidate in critically ill patients and compare outcomes for patients who received etomidate versus ketamine. Methods We assessed patients who received invasive mechanical ventilation (IMV) and were admitted to an ICU in the Premier Healthcare Database between 2008 and 2021. The exposure was receipt of etomidate on the day of IMV initiation, and the main outcome was hospital mortality. Using multivariable regression, we compared patients who received IMV within the first 2 days of hospitalization who received etomidate with propensity score–matched patients who received ketamine. We also assessed whether receipt of corticosteroids in the days after intubation modified the association between etomidate and mortality. Measurements and Main Results Of 1,689,945 patients who received IMV, nearly half (738,855; 43.7%) received etomidate. Among those who received IMV in the first 2 days of hospitalization, we established 22,273 matched pairs administered either etomidate or ketamine. In the primary analysis, receipt of etomidate was associated with greater hospital mortality relative to ketamine (21.6% vs. 18.7%; absolute risk difference, 2.8%; 95% confidence interval, 2.1%, 3.6%; adjusted odds ratio, 1.28, 95% confidence interval, 1.21,1.34). This was consistent across subgroups and sensitivity analyses. We found no attenuation of the association with mortality with receipt of corticosteroids in the days after etomidate use. Conclusions Use of etomidate on the day of IMV initiation is common and associated with a higher odds of hospital mortality than use of ketamine. This finding is independent of subsequent treatment with corticosteroids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».