Perioperative care in orthognathic surgery - A systematic review and meta-analysis for enhanced recovery after surgery
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine whether implementing ERAS (Enhanced Recovery After Surgery) elements/protocols improves outcomes in orthognathic surgery (OGS) compared to conventional care. To achieve this, ERAS-specific perioperative elements were identified and literature on ERAS for OGS was systematically reviewed. Using PRISMA methodology and GRADE approach, 44 studies with 49 perioperative care elements (13 pre-, 15 intra-, 21 postoperative) were analyzed. While 39 studies focused on single elements, only five presented multimodal protocols, with three related to ERAS. Preoperative elements included antimicrobial and steroid prophylaxis and prevention of postoperative nausea and vomiting. Intraoperative aspects, especially anesthesiological, showed high evidence. Outcome parameters were heterogeneous: complications and postoperative pain were well-investigated with high evidence, while length of stay (LOS) and patient satisfaction received low to medium evidence. ICU LOS, healthcare costs, and readmission rates were underreported. The meta-analysis revealed significant results for pain reduction and trends towards fewer complications and shorter LOS in the ERAS group. Overall, ERAS protocols are not established in OMFS, particularly OGS. Further research is needed in pre- and postoperative care and standardized multimodal analgesia. The next step should be developing a comprehensive OGS protocol through a consensus conference and implementing it in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».