One step further in mistreatment research: Assessing the scalability of the Explicit Discrimination Scale among Brazilian working‐age adult respondents
Notice bibliographique
Résumé
Though the Explicit Discrimination Scale (EDS) has been subjected to extensive psychometric evaluation in Brazil, the instrument has yet to be comprehensively assessed among working-age adult respondents in the country. This study aimed to fill this knowledge gap. Data from around 1200 diverse members of a cohort investigation were used to examine: (1) the positioning of respondents along the continuum of the EDS latent trait; (2) how well the corresponding items represent the EDS construct map; and (3) the extent to which the EDS items follow their expected levels of intensity. We assessed these properties with Loevinger's H, Guttman errors, and Item Response Theory parameters. Findings suggest that two abridged versions of the instrument-but especially the eight-item EDS-may adequately arrange respondents along the latent trait continuum. Analyses also revealed that scale items are reasonably spread over the construct map, with some discrepancy between the expected levels of intensity and their empirical positioning in the corresponding plot. The shortened versions of EDS have good psychometric properties among Brazilian working-age adult respondents. In addition to examining the invariance of the EDS across multiple groups, future psychometric evaluations should assess the external validity of the scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».