MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401753486 · doi:10.1001/jama.2024.14618

Elinzanetant for the Treatment of Vasomotor Symptoms Associated With Menopause

2024· article· en· W4401753486 sur OpenAlexaffabout
JoAnn V. Pinkerton, James A. Simon, Hadine Joffe, Pauline M. Maki, Rossella E. Nappi, Nick Panay, Cláudio N. Soares, Rebecca C. Thurston, Cecilia Caetano, Claudia Haberland, Nazanin Haseli Mashhadi, Ulrike Krahn, Uwe Mellinger, Susanne Parke, Christian Seitz, Lineke Zuurman

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVasomotorMenopausePlaceboRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Hot flashSleep disorderClinical trialInternal medicinePhysical therapyInsomniaBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Safe and effective nonhormonal treatments for menopausal vasomotor symptoms (VMS) are needed. Objective: To evaluate the efficacy and safety of elinzanetant, a selective neurokinin-1,3 receptor antagonist, for the treatment of moderate to severe menopausal vasomotor symptoms. Design, Setting, and Participants: Two randomized double-blind phase 3 trials (OASIS 1 and 2) included postmenopausal participants aged 40 to 65 years experiencing moderate to severe vasomotor symptoms (OASIS 1: 77 sites in the US, Europe, and Israel from August 27, 2021, to November 27, 2023, and OASIS 2: 77 sites in the US, Canada, and Europe from October 29, 2021, to October 10, 2023). Intervention: Once daily oral elinzanetant, 120 mg, for 26 weeks or matching placebo for 12 weeks followed by elinzanetant, 120 mg, for 14 weeks. Main Outcomes and Measures: Primary end points included mean change in frequency and severity of moderate to severe vasomotor symptoms from baseline to weeks 4 and 12, measured by the electronic hot flash daily diary. Secondary end points included Patient-Reported Outcomes Measurement Information System Sleep Disturbance Short Form 8b total T score and Menopause-Specific Quality of Life questionnaire total score from baseline to week 12. Results: Eligible participants (mean [SD] age, OASIS 1: 54.6 [4.9] years; OASIS 2: 54.6 [4.8] years) were randomized to elinzanetant (OASIS 1: n = 199; OASIS 2: n = 200) or placebo (OASIS 1: n = 197; OASIS 2: n = 200). A total of 309 (78.0%) and 324 (81.0%) completed OASIS 1 and 2, respectively. For the elinzanetant and placebo groups, the baseline mean (SD) VMS per 24 hours were 13.4 (6.6) vs 14.3 (13.9) (OASIS 1) and 14.7 (11.1) v 16.2 (11.2) (OASIS 2). Baseline VMS severity was 2.6 (0.2) vs 2.5 (0.2) (OASIS 1) and 2.5 (0.2) vs 2.5 (0.2) (OASIS 2). Elinzanetant significantly reduced VMS frequency at week 4 (OASIS 1: -3.3 [95% CI, -4.5 to -2.1], P < .001; OASIS 2: -3.0 [95% CI, -4.4 to -1.7], P < .001) and at week 12 (OASIS 1: -3.2 [95% CI, -4.8 to -1.6], P < .001; OASIS 2: -3.2 [95% CI, -4.6 to -1.9], P < .001). Elinzanetant also improved VMS severity at week 4 (OASIS 1: -0.3 [95% CI, -0.4 to -0.2], P < .001; OASIS 2: -0.2 [95 CI, -0.3 to -0.1], P < .001) and week 12 (OASIS 1: -0.4 [95% CI, -0.5 to -0.3], P < .001; OASIS 2: -0.3 [95% CI, -0.4 to -0.1], P < .001). Elinzanetant improved sleep disturbances and menopause-related quality of life at week 12, and the safety profile was favorable. Conclusions and Relevance: Elinzanetant was well tolerated and efficacious for moderate to severe menopausal VMS. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: OASIS 1: NCT05042362, OASIS 2: NCT05099159.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207