Percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents versus coronary bypass surgery for coronary artery disease: A Bayesian perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Coronary revascularization is frequently performed for coronary artery disease (CAD). This study aims to assess the totality of randomized evidence comparing percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents (DES-PCI) with coronary artery bypass grafting (CABG) for CAD. METHODS: A systematic search was applied to 3 electronic databases, including randomized trials comparing DES-PCI with CABG for CAD with 5-year follow-up. A Bayesian hierarchical meta-analytic model was applied. The primary outcome was all-cause mortality at 5 years; secondary outcomes were stroke, myocardial infarction, and repeat revascularization. End points were reported in median relative risks (RRs) and absolute risk differences, with 95% credible intervals (CrIs). Kaplan-Meier curves were used to reconstruct individual patient data. RESULTS: Six studies comprising 8269 patients (DES-PCI, n = 4134; CABG, n = 4135) were included. All-cause mortality at 5 years was increased with DES-PCI (median RR, 1.23; 95% CrI, 1.01-1.45), with a median absolute risk difference of +2.3% (95% CrI, 0.1%-4.5%). For stroke, myocardial infarction, and repeat revascularization, the median RRs were 0.79 (95% CrI, 0.54-1.25), 1.84 (95% CrI, 1.23-2.75), and 1.80 (95% CrI, 1.51-2.16) for DES-PCI, respectively. In a sample of 1000 patients undergoing DES-PCI instead of CABG for CAD, a median of 23 additional deaths, 46 myocardial infarctions, and 85 repeat revascularizations occurred at 5 years, whereas 10 strokes were prevented. CONCLUSIONS: The current data suggest a clinically relevant benefit of CABG over DES-PCI at 5 years in terms of mortality, myocardial infarction, and repeat revascularization, despite an increased risk of stroke. These findings may guide the heart-team and the shared decision-making process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».